Jeg gav GPT Image 2.5 en uge med rigtige opgaver i stedet for demoprompter: et ur, der skulle vise et bestemt klokkeslæt, et vinglas fyldt helt til kanten, en menneskemængde, hvor bagerste række ikke måtte flyde ud. Det meste kom rigtigt tilbage. Én kørsel kom tilbage med to ure.
Alle kørsler bag denne artikel er mine egne, lavet i panelet til gpt image 2.5 her på siden, og de kreditpriser, jeg nævner, står på den samme skærm.
Kort fortalt GPT Image 2.5 er OpenAIs efterfølger til GPT Image 2 og findes i to varianter: Flare til fart, Sunburst til tunge motiver. Bogstavelig lydighed er den store styrke, stablede instruktioner den store svaghed. En GPT Image 2.5-kørsel koster her 6 credits ved 1K, 10 ved 2K og 16 ved 4K, og native 4K betyder, at du slipper for et upscale-trin bagefter.
Flare, Sunburst og den, du ender med
OpenAI udgiver GPT Image 2.5 i to varianter. Flare er den lette og hurtige; Sunburst er den tunge søster til opgaver, hvor resultatet vejer tungere end ventetiden. Hvilken GPT Image 2.5-variant der svarer inde i ChatGPT og Codex, er ikke dokumenteret, men ud fra måden resultaterne opfører sig på, vil jeg vædde på Flare.
Her er valget udtrykkeligt. Flare er den GPT Image 2.5-variant, du får som standard, når Flare-panelet åbner; Sunburst ligger ét klik væk og har sin egen side, hvis du vil starte tungt. Oversigten over 2.5 viser, hvad hver GPT Image 2.5-variant klarer.
Jeg sendte de samme seks prompter gennem begge varianter. Opdelingen afspejler OpenAIs egen arbejdsdeling: Flare til den hurtige omgang, Sunburst til billeder, du nødig vil forhaste. At vælge en GPT Image 2.5-variant handler om opgaven, og prisen er den samme uanset hvad.
| Variant | Bruges til | 1K | 2K | 4K |
|---|---|---|---|---|
| Flare | Udkast, iteration, hverdagsprompter | 6 credits | 10 credits | 16 credits |
| Sunburst | Fyldte scener, færdige billeder | 6 credits | 10 credits | 16 credits |
Hurtigt om credits: størrelserne er 1K, 2K og 4K uden noget derimellem, og en mislykket GPT Image 2.5-kørsel refunderer automatisk sine credits. De første credits er gratis, og derefter holder et abonnement eller en engangspakke fra prissiden GPT Image 2.5 kørende. Ingen vandmærker på nogen plan.
Begge GPT Image 2.5-varianter i samme boks
Test en prompt mod både Flare og Sunburst uden at forlade siden.
Den bogstavelige test
Bed en diffusionsmodel om et ur, der viser 5:15, og du får 10:10; bed om et vinglas fyldt helt op, og du får et, der er skænket, som om en sommelier kigger med. De modeller lægger sig op ad, hvordan den slags billeder plejer at se ud, og det gør GPT Image 2.5 ikke. Jeg bad om 5:15, og viserne landede på 5:15; glasset, jeg bad om at få fyldt, kom tilbage fyldt.
Skriver du et tal, behandler GPT Image 2.5 det som et tal, uanset om det er et klokkeslæt, et antal eller et fyldningsniveau. Opgaver med tal i går til GPT Image 2.5 først nu.
Springet fra GPT Image 1 er mindre, end versionsnummeret antyder, for det, GPT Image 2.5 forbedrer, er samtalebaseret redigering og støjniveauet snarere end den rå detaljetroskab.
Lydigheden koster GPT Image 2.5 noget smag. Rå output fra GPT Image 2.5 kan virke fladt ved siden af Midjourney, som stadig er det bedre instrument, når en opgave er en stemning.
Der, hvor GPT Image 2.5 stadig falder fra hinanden
Stabl fire instruktioner oven på hinanden, og sømmene i GPT Image 2.5 viser sig. Min test: en pelikan på en cykel, klokken 5:15, med et glas vin i hånden. Tilbage kom et analogt ur med det rigtige klokkeslæt plus et ekstra, uindbudt digitalt, og ben strakt flamingotynde for at nå pedaler, der begge sad i samme side af cyklen.
Bogstaveligheden i GPT Image 2.5 gælder pr. instruktion, ikke pr. scene. Hvert led bliver opfyldt; ingen steder i GPT Image 2.5 er der noget, der opdager, at alle leddene tilsammen gav en anatomi, som ikke kan eksistere. Fire hårde krav betyder, at opgaven skal deles over to GPT Image 2.5-kørsler.
Kornet er nede, og det påklistrede look på motiver i forgrunden fylder mindre uden at være væk. Den klareste forbedring er menneskemængder: statister i baggrunden, der før dukkede op med ekstra lemmer og udflydende ansigter, læses nu som troværdige mennesker ude af fokus, og det har udvidet, hvad jeg sender til GPT Image 2.5.
Opløsningen er den håndgribelige forskel
Native output fra GPT Image 2.5 i ChatGPT og Codex måler cirka 1672x941. Det er under 1080p, så produktionsarbejde derinde begynder med en upscale-omgang.
Her kører den samme model i native 4K for 16 credits og har ikke brug for et upscale-trin. Det er hele påstanden, og jeg strækker den ikke længere: pixlerne forlader GPT Image 2.5 i den størrelse, du valgte. En kørsel med gpt image 2.5 i 2K koster 10 credits og dækker det meste webarbejde.
Resultaterne lander i fuld størrelse i My Creations, så den 4K-fil fra GPT Image 2.5, du har betalt for, er også den fil, du får igen. De samme tre størrelser står på oversigten over text to image.
Der er én ting, du skal vide, inden du åbner panelet. Text to image er alt, hvad det kan: ingen plads til referencebilleder, og hver GPT Image 2.5-kørsel starter fra en tom boks. Jeg brugte tyve minutter på at finde ud af det, og den opgave, jeg var i gang med, hørte alligevel hjemme under image to image.
Sunburst, til de krævende billeder
Den tunge GPT Image 2.5-variant ligger i samme vælger, ét klik fra Flare og til samme pris.
Hvad Astra lægger oven i hos OpenAI
Sammen med OpenAIs ræsonnementssystem Astra kan GPT Image 2.5 mere, end en promptboks tillader, og det begynder med redigeringer, der bliver undersøgt, før de bliver lavet. Ét referencebillede gav et rent gitter med fire vinkler, og GPT Image 2.5 holdt bedre fast i personens identitet hele vejen igennem end Nano Banana 2 og Nano Banana Pro. Stiloverførslen nåede forbi en stemning og ramte en navngiven films egen farvegradering.
Det øjeblik, der hang ved, var mindre: et output havde beskåret motivets fødder væk, og GPT Image 2.5 rettede beskæringen uden at blive bedt om det.
Astra er ikke en del af et almindeligt genereringspanel, heller ikke dette; det, der følger med over, er den bogstaveligt tænkende GPT Image 2.5-model nedenunder.
Sådan står GPT Image 2.5 over for naboerne
Fire naboer i den samme vælger overlapper med GPT Image 2.5. Det følgende er, hvordan de faldt ud over en uge med mine egne opgaver, ikke en benchmark, og hver af dem vinder et sted, hvor GPT Image 2.5 ikke gør.
| Model | Bedst til | Svag ved | Hvem den passer til |
|---|---|---|---|
| GPT Image 2.5 | Bogstavelige instruktioner, præcise antal | Fire krav i én prompt, flad finish | Alle med en specifikation, ikke en stemning |
| Nano Banana Pro | Rene motiver, hurtig iteration | Holdt dårligere fast i identitet over fire vinkler | Store mængder, enkle opgaver |
| Midjourney | Look og stemning med det samme | Skændes med bogstavelige detaljer | Moodboards, covers, plakater |
| Ideogram | Tekst inde i billedet | Smallere register ellers | Skiltning, emballage, logolockups |
| Seedream 5 Pro | Stiliseret komposition | Mere løs med antal | Redaktionelle billeder og koncepter |
Kør din egen opgave i stedet for at stole på min: for 6 credits afgør en GPT Image 2.5-test i 1K sagen, og resten af kataloget ligger ét klik væk i samme arbejdsrum.
Når GPT Image 2.5 er det forkerte valg
Tre gange den uge burde jeg have åbnet noget andet.
Rent æstetisk arbejde. Når en opgave er en følelse, og ingen tæller noget som helst, ser Midjourney stadig bedre ud uden efterbehandling, mens GPT Image 2.5 gengiver beskrivelsen tro og efterlader dig med lyst til mere atmosfære.
Alt, der starter fra et referencebillede. Panelet kan kun text to image, så den opgave hører hjemme under image to image eller hos den gratis baggrundsfjerner og objektfjerner, når der bare skal fritlægges.
Grove udkast i store mængder. Fyrre thumbnails til 6 credits stykket er en dårlig handel, så en billigere model fører mig frem til en kortliste, og kun vinderen går videre til GPT Image 2.5 i 4K.
Dommen efter en uge
Jeg vender tilbage igen og igen, fordi GPT Image 2.5 gør, hvad jeg skrev, og det lyder kun som en lav barre, indtil du har skændtes med en model, der ikke gør. Fladheden er reel, og det samme er sammenbruddene ved stablede prompter, men ingen af delene forhindrede GPT Image 2.5 i at blive mit standardvalg til alt med tal i.
Drop den pæne prompt, hvis du vil lave en rigtig test. Skriv fire ting ned, som skal være sande i billedet, kør gpt image 2.5 i 1K, og tæl så, hvor mange der overlevede.
Hvad er forskellen på Flare og Sunburst?
Flare er den lette og åbner som standard; Sunburst er den tunge variant til krævende scener. Begge GPT Image 2.5-varianter koster det samme: 6 credits ved 1K, 10 ved 2K, 16 ved 4K.
Hvilken variant driver ChatGPT og Codex?
OpenAI dokumenterer det ikke. Test peger på Flare, men tag det som et kvalificeret gæt om GPT Image 2.5 og ikke som en kendsgerning.
Har jeg brug for en upscale-omgang?
Ikke her. Output i ChatGPT og Codex ligger omkring 1672x941, altså under 1080p; GPT Image 2.5 renderer i native 4K på denne side for 16 credits.
Kan jeg uploade et referencebillede?
Nej. Enhver GPT Image 2.5-kørsel starter fra en tom boks. Referencearbejde hører hjemme under image to image, hvor der også er Flux 2, Ideogram V3 Reframe og Nano Banana Edit.
Hvad sker der, når en kørsel mislykkes?
Dine credits kommer automatisk tilbage. Færdige GPT Image 2.5-filer lander i fuld størrelse uden vandmærke, og abonnementer og engangspakker ligger på prissiden.
Er den bedre end GPT Image 1?
Bedre til samtalebaseret redigering og renere i støjniveauet, men uden et spring i den rå kvalitet. Det, der ændrede min uge, er, hvor pålideligt GPT Image 2.5 følger en bogstavelig instruktion.
aiimage.com er ikke tilknyttet OpenAI. Modelnavne, herunder GPT Image 2.5, tilhører deres respektive ejere. Kreditpriser og størrelser her afspejler det, der var live på aiimage.com under testen, og kan ændre sig.