Eine Woche lang habe ich GPT Image 2.5 echte Aufträge gegeben statt Demo-Prompts: eine Uhr, die eine vorgegebene Zeit anzeigen musste, ein randvoll gefülltes Weinglas, eine Menschenmenge, deren hintere Reihe nicht zerlaufen sollte. Das meiste kam korrekt zurück. Ein Durchlauf kam mit zwei Uhren zurück.
Jeder Durchlauf hinter diesem Artikel stammt von mir, entstanden im gpt image 2.5-Panel auf dieser Seite, und die Credit-Preise, die ich nenne, stehen auf genau diesem Bildschirm.
TL;DR GPT Image 2.5 ist OpenAIs Nachfolger von GPT Image 2 und kommt in zwei Varianten: Flare fürs Tempo, Sunburst für aufwendige Frames. Wörtliche Befolgung ist die große Stärke, gestapelte Anweisungen die große Schwäche. Ein Durchlauf mit GPT Image 2.5 kostet hier 6 Credits bei 1K, 10 bei 2K und 16 bei 4K, und natives 4K heißt: kein Upscaling hinterher.
Flare, Sunburst und welche Variante du bekommst
OpenAI liefert GPT Image 2.5 in zwei Varianten aus. Flare ist leichter und schneller, Sunburst ist das schwere Geschwistermodell für Arbeiten, bei denen das Ergebnis wichtiger ist als die Wartezeit. Welche GPT Image 2.5-Variante in ChatGPT und Codex antwortet, ist nicht dokumentiert; nach dem Verhalten der Ergebnisse würde ich auf Flare tippen.
Hier triffst du die Wahl selbst. Flare ist die Variante von GPT Image 2.5, die standardmäßig erscheint, sobald sich das Flare-Panel öffnet; Sunburst liegt einen Klick daneben und hat eine eigene Seite, falls du gleich schwer einsteigen willst. Die 2.5-Übersicht listet auf, wofür jede GPT Image 2.5-Variante gedacht ist.
Ich habe dieselben sechs Prompts durch beide Varianten geschickt. Die Aufteilung bildet OpenAIs eigene Arbeitsteilung ab: Flare für den schnellen Durchgang, Sunburst für Frames, die du nicht überhastet haben willst. Die Wahl der GPT Image 2.5-Variante hängt am Briefing, denn der Preis ist in beiden Fällen derselbe.
| Variante | Wofür sie gedacht ist | 1K | 2K | 4K |
|---|---|---|---|---|
| Flare | Entwürfe, Iteration, Alltags-Prompts | 6 Credits | 10 Credits | 16 Credits |
| Sunburst | Volle Szenen, finale Frames | 6 Credits | 10 Credits | 16 Credits |
Kurz zu den Credits: Es gibt 1K, 2K und 4K und nichts dazwischen, und ein fehlgeschlagener Durchlauf mit GPT Image 2.5 erstattet seine Credits automatisch. Die Start-Credits sind gratis, danach hält ein Abo oder ein Einmalpaket auf der Preisseite GPT Image 2.5 am Laufen. Kein Wasserzeichen, in keinem Tarif.
Beide Varianten von GPT Image 2.5 in einer Box
Teste einen Prompt gegen Flare und Sunburst, ohne die Seite zu verlassen.
Der Test auf Wörtlichkeit
Bitte ein Diffusionsmodell um eine Uhr, die 5:15 zeigt, und du bekommst 10:10; bitte um ein randvolles Weinglas, und zurück kommt eines, das eingeschenkt wurde, als schaue ein Sommelier zu. Solche Modelle mitteln darüber, wie derartige Bilder üblicherweise aussehen, GPT Image 2.5 tut das nicht. Ich habe 5:15 verlangt, und die Zeiger standen auf 5:15; das Glas, das ich voll haben wollte, kam voll zurück.
Eine genannte Zahl behandelt GPT Image 2.5 als Zahl, egal ob es um eine Uhrzeit, eine Stückzahl oder einen Füllstand geht. Briefings mit Zahlen darin gehen bei mir inzwischen zuerst an GPT Image 2.5.
Der Zugewinn gegenüber GPT Image 1 fällt schmaler aus, als die Versionsnummer nahelegt, denn was GPT Image 2.5 besser macht, ist das Editieren im Dialog und das Rauschniveau, nicht die reine Detailtreue.
Der Gehorsam kostet GPT Image 2.5 auch etwas Geschmack. Unbearbeitete Ergebnisse aus GPT Image 2.5 können neben Midjourney flach wirken, und Midjourney bleibt das bessere Instrument, wenn ein Briefing eine Stimmung ist.
Wo GPT Image 2.5 weiterhin auseinanderfällt
Stapel vier Anweisungen übereinander, und die Nähte von GPT Image 2.5 werden sichtbar. Mein Test: ein Pelikan auf einem Fahrrad, um 5:15, mit einem Glas Wein in der Hand. Zurück kam eine Analoguhr mit der richtigen Zeit plus einer zweiten, ungefragten Digitaluhr, dazu flamingodünn gestreckte Beine, um Pedale zu erreichen, die beide auf derselben Seite des Rads saßen.
Die Wörtlichkeit von GPT Image 2.5 gilt pro Anweisung, nicht pro Szene. Jeder Teilsatz wird erfüllt; dass alle zusammen eine unmögliche Anatomie ergeben, bemerkt in GPT Image 2.5 nichts. Bei vier harten Vorgaben teilst du den Auftrag besser auf zwei Durchläufe mit GPT Image 2.5 auf.
Das Korn ist zurückgegangen, und der aufgeklebte Look bei Motiven im Vordergrund ist schwächer, wenn auch nicht verschwunden. Am deutlichsten besser sind Menschenmengen: Hintergrundfiguren, die früher mit zusätzlichen Gliedmaßen und breiigen Gesichtern ankamen, lesen sich jetzt als plausible unscharfe Menschen, was den Kreis dessen erweitert hat, wofür ich GPT Image 2.5 einsetze.
Die Auflösung ist der handfeste Unterschied
Die native Ausgabe von GPT Image 2.5 in ChatGPT und Codex misst rund 1672x941. Das liegt unter 1080p, also beginnt Produktionsarbeit dort mit einem Upscaling-Durchgang.
Hier läuft dasselbe Modell in nativem 4K für 16 Credits und braucht keinen Upscaling-Schritt. Mehr behaupte ich nicht, und ich dehne es auch nicht: Die Pixel verlassen GPT Image 2.5 in der Größe, die du gewählt hast. Ein Durchlauf mit gpt image 2.5 bei 2K kostet 10 Credits und deckt die meiste Webarbeit ab.
Die Ergebnisse landen in voller Größe in My Creations, die bezahlte 4K-Datei aus GPT Image 2.5 ist also auch die Datei, die du zurückbekommst. Dieselben drei Größen stehen im Index Text zu Bild.
Eines solltest du wissen, bevor du das Panel öffnest. Mehr als Text zu Bild kann es nicht: kein Slot für eine Referenz, jeder Durchlauf mit GPT Image 2.5 startet aus einem leeren Feld. Mich hat diese Erkenntnis zwanzig Minuten gekostet, und die Arbeit, die ich vorhatte, gehörte ohnehin zu Bild zu Bild.
Sunburst, für die anspruchsvollen Frames
Die schwerere Variante von GPT Image 2.5 sitzt im selben Umschalter, einen Klick von Flare entfernt und zum selben Preis.
Was Astra auf OpenAIs Seite beisteuert
Zusammen mit OpenAIs Reasoning-System Astra kann GPT Image 2.5 mehr, als ein Prompt-Feld zulässt, angefangen bei Bearbeitungen, die vor der Ausführung recherchiert werden. Aus einem Referenzbild entstand ein sauberes Raster mit vier Blickwinkeln, und die Identität der Figur hielt GPT Image 2.5 dabei besser als Nano Banana 2 oder Nano Banana Pro. Der Stiltransfer reichte über eine Stimmung hinaus bis zum Color Grading eines namentlich genannten Films.
Hängen geblieben ist ein kleinerer Moment: Bei einer Ausgabe waren die Füße des Motivs abgeschnitten, und GPT Image 2.5 korrigierte den Bildausschnitt ungefragt.
Astra gehört zu keinem schlichten Generierungs-Panel, auch nicht zu diesem; was herüberkommt, ist das wörtlich denkende Modell GPT Image 2.5 darunter.
Wie sich GPT Image 2.5 gegen die Nachbarn schlägt
Vier Nachbarn im selben Umschalter überschneiden sich mit GPT Image 2.5. Was folgt, ist keine Benchmark, sondern das Bild aus einer Woche eigener Briefings, und jedes dieser Modelle gewinnt irgendwo, wo GPT Image 2.5 verliert.
| Modell | Am stärksten bei | Schwachstelle | Für wen |
|---|---|---|---|
| GPT Image 2.5 | Wörtliche Vorgaben, exakte Anzahlen | Vier Vorgaben auf einmal, nüchterner Look | Alle mit Spezifikation statt Stimmung |
| Nano Banana Pro | Saubere Motive, schnelle Iteration | Hält Identität über vier Winkel schlechter | Massenarbeit, einfache Briefings |
| Midjourney | Look und Anmutung ab Werk | Streitet mit wörtlichen Details | Moodboards, Cover, Poster |
| Ideogram | Text im Bild | Sonst schmalere Bandbreite | Beschilderung, Verpackung, Schriftzüge |
| Seedream 5 Pro | Stilisierte Komposition | Lockerer bei Stückzahlen | Redaktionelle und konzeptionelle Frames |
Vertrau nicht meinem Briefing, sondern nimm dein eigenes: Für 6 Credits klärt ein Test mit GPT Image 2.5 bei 1K die Sache, und der restliche Katalog liegt im selben Workspace einen Klick entfernt.
Wann GPT Image 2.5 die falsche Wahl ist
Dreimal in dieser Woche hätte ich etwas anderes öffnen sollen.
Reine Ästhetik. Wenn ein Briefing ein Gefühl ist und niemand irgendetwas nachzählt, sieht Midjourney unbearbeitet immer noch besser aus, während GPT Image 2.5 die Beschreibung treu umsetzt und dich mit dem Wunsch nach Atmosphäre zurücklässt.
Alles, was von einer Referenz ausgeht. Das Panel beherrscht nur Text zu Bild, dieser Job geht also an Bild zu Bild oder, wenn nur ein Freisteller nötig ist, an den kostenlosen Hintergrund-Entferner und den Objekt-Entferner.
Grobe Entwürfe in Masse. Vierzig Thumbnails zu je 6 Credits sind der falsche Tausch, also bringt mich ein günstigeres Modell auf eine engere Auswahl, und nur der Gewinner geht in 4K an GPT Image 2.5.
Das Fazit nach einer Woche
Ich komme immer wieder zurück, weil GPT Image 2.5 tut, was ich gesagt habe, was nur so lange nach einer niedrigen Hürde klingt, bis du mit einem Modell gestritten hast, das es nicht tut. Die Flachheit ist real und die Ausfälle bei gestapelten Prompts auch, doch beides hat nicht verhindert, dass GPT Image 2.5 bei allem mit Zahlen meine Standardwahl geworden ist.
Lass den hübschen Prompt weg, wenn du wirklich testen willst. Schreib vier Dinge auf, die im Bild wahr sein müssen, starte gpt image 2.5 bei 1K und zähl dann, was übrig bleibt.
Was unterscheidet Flare und Sunburst?
Flare ist leichter und öffnet sich standardmäßig, Sunburst ist die schwerere Variante für anspruchsvolle Szenen. Beide GPT Image 2.5-Varianten kosten gleich viel: 6 Credits bei 1K, 10 bei 2K, 16 bei 4K.
Welche Variante steckt hinter ChatGPT und Codex?
OpenAI dokumentiert das nicht. Tests deuten auf Flare hin, behandle das aber als begründete Vermutung über GPT Image 2.5 und nicht als Fakt.
Brauche ich einen Upscaling-Durchgang?
Hier nicht. Die Ausgabe in ChatGPT und Codex liegt bei etwa 1672x941 und damit unter 1080p; auf dieser Seite rendert GPT Image 2.5 in nativem 4K für 16 Credits.
Kann ich ein Referenzbild hochladen?
Nein. Jeder Durchlauf mit GPT Image 2.5 startet aus einem leeren Feld. Arbeit mit Referenzen liegt bei Bild zu Bild, wo zusätzlich Flux 2, Ideogram V3 Reframe und Nano Banana Edit bereitstehen.
Was passiert, wenn ein Durchlauf scheitert?
Die Credits kommen automatisch zurück. Fertige Dateien aus GPT Image 2.5 landen in voller Größe und ohne Wasserzeichen bei dir, Abos und Einmalpakete stehen auf der Preisseite.
Ist es besser als GPT Image 1?
Besser beim Editieren im Dialog und sauberer im Rauschniveau, ohne Sprung bei der reinen Qualität. Meine Woche verändert hat, wie zuverlässig GPT Image 2.5 einer wörtlichen Anweisung folgt.
aiimage.com steht in keiner Verbindung zu OpenAI. Modellnamen, GPT Image 2.5 eingeschlossen, gehören ihren Eigentümern. Credit-Kosten und Größen hier geben wieder, was während der Tests auf aiimage.com live war, und können sich ändern.