GPT Image 2.5 à l'essai : Flare et Sunburst testés

Écrit par Colin Draper Relu par Aaron Pike

J'ai confié à GPT Image 2.5 une semaine de vrais travaux, pas des prompts de démo : une horloge qui devait afficher une heure précise, un verre de vin rempli à ras bord, une foule dont le dernier rang n'avait pas le droit de fondre. La plupart sont revenus justes. Un tirage est revenu avec deux horloges.

Toutes les images de cet article sont les miennes, produites dans le panneau gpt image 2.5 de ce site, et les prix en crédits que je cite viennent du même écran.

TL;DR GPT Image 2.5 succède à GPT Image 2 chez OpenAI, en deux variantes : Flare pour la vitesse, Sunburst pour les plans chargés. L'obéissance littérale est sa grande force, les consignes empilées son grand échec. Ici, un tirage GPT Image 2.5 coûte 6 crédits en 1K, 10 en 2K et 16 en 4K, et le 4K natif évite toute passe d'upscale derrière.

Flare, Sunburst : quelle variante vous obtenez

OpenAI décline GPT Image 2.5 en deux variantes. Flare est la plus légère et la plus rapide ; Sunburst joue les gros bras, pour les travaux où le résultat passe avant l'attente. Quelle variante de GPT Image 2.5 répond dans ChatGPT et Codex, rien ne le documente, mais au vu du comportement des sorties, je parierais sur Flare.

Ici, le choix est explicite. Flare est la variante de GPT Image 2.5 qui s'ouvre par défaut dans le panneau Flare ; Sunburst attend à un clic et dispose de sa propre page si vous voulez taper fort d'entrée. La présentation de la 2.5 détaille ce que prend en charge chaque variante de GPT Image 2.5.

J'ai passé les six mêmes prompts dans les deux variantes. Ce partage reprend la division du travail voulue par OpenAI : Flare pour la passe rapide, Sunburst pour les plans qu'on n'a pas envie de bâcler. Choisir une variante de GPT Image 2.5 est une question de cahier des charges, et la facture est identique dans les deux cas.

Note rapide sur les crédits : les tailles sont 1K, 2K et 4K, sans rien entre les deux, et un tirage GPT Image 2.5 raté rembourse ses crédits tout seul. Les crédits de départ sont offerts, ensuite un abonnement ou un pack à l'unité pris sur la page des tarifs garde GPT Image 2.5 en route. Aucun filigrane, quelle que soit la formule.

Le test de la consigne littérale

Demandez à un modèle de diffusion une horloge affichant 5:15 et vous récupérez 10:10 ; demandez un verre de vin rempli à ras bord et il arrive servi comme sous l'œil d'un sommelier. Ces modèles font la moyenne de ce à quoi ces images ressemblent d'habitude, et GPT Image 2.5 non. J'ai demandé 5:15, les aiguilles ont affiché 5:15 ; le verre que je voulais plein est revenu plein.

Face à un nombre énoncé, GPT Image 2.5 le traite comme un nombre, qu'il s'agisse d'une heure, d'un décompte ou d'un niveau de remplissage. Les briefs chiffrés partent désormais d'abord chez GPT Image 2.5.

L'écart avec GPT Image 1 est plus mince que le numéro de version ne le laisse croire, parce que GPT Image 2.5 progresse surtout sur l'édition conversationnelle et sur le bruit de fond, pas sur la fidélité brute.

Cette obéissance coûte aussi un peu de goût à GPT Image 2.5. Sorti tel quel, un rendu GPT Image 2.5 peut paraître plat à côté de Midjourney, qui reste le meilleur instrument quand un brief se résume à une ambiance.

Là où GPT Image 2.5 craque encore

Empilez quatre consignes et les coutures de GPT Image 2.5 apparaissent. Mon test : un pélican à vélo, à 5:15, un verre de vin à la main. Retour : une horloge analogique à la bonne heure, plus une seconde horloge numérique que personne n'avait demandée, et des pattes étirées comme celles d'un flamant pour atteindre deux pédales posées du même côté du vélo.

Le littéralisme de GPT Image 2.5 s'applique consigne par consigne, pas à la scène entière. Chaque proposition est satisfaite, et rien dans GPT Image 2.5 ne remarque que les satisfaire toutes a produit une anatomie impossible. Quatre contraintes dures, cela veut dire couper le travail en deux tirages GPT Image 2.5.

Le grain baisse, et l'effet collage sur les sujets de premier plan s'atténue sans disparaître. Le progrès le plus net porte sur les foules : les figurants d'arrière-plan, qui arrivaient jadis avec des membres en trop et des visages en bouillie, passent maintenant pour de vraies personnes floues, ce qui a élargi ce que j'envoie à GPT Image 2.5.

La résolution, voilà la vraie différence

En sortie native dans ChatGPT et Codex, GPT Image 2.5 tourne autour de 1672x941. C'est sous le 1080p, donc tout travail de production commence là-bas par une passe d'upscale.

Ici, le même modèle rend en 4K natif pour 16 crédits, sans étape d'upscale. C'est toute la promesse et je n'en tirerai pas plus : les pixels sortent de GPT Image 2.5 à la taille choisie. Un tirage gpt image 2.5 en 2K coûte 10 crédits et couvre l'essentiel des besoins web.

Les résultats arrivent en pleine taille dans My Creations, si bien que le fichier GPT Image 2.5 en 4K que vous avez payé est bien celui que vous récupérez. Les trois mêmes tailles figurent sur l'index text to image.

Une chose à savoir avant d'ouvrir le panneau. Il ne fait que du texte vers image : aucun emplacement pour une référence, chaque tirage GPT Image 2.5 part d'un champ vide. J'ai perdu vingt minutes à le découvrir, et ce que je cherchais à faire relevait de toute façon de l'image to image.

Ce qu'Astra ajoute du côté d'OpenAI

Couplé au système de raisonnement Astra d'OpenAI, GPT Image 2.5 va plus loin qu'un simple champ de prompt, à commencer par des retouches réfléchies avant d'être appliquées. Une seule image de référence a donné une grille propre en quatre angles, et GPT Image 2.5 y a tenu l'identité du personnage mieux que Nano Banana 2 ou Nano Banana Pro. Le transfert de style dépasse la simple ambiance pour retrouver l'étalonnage d'un film nommément cité.

Le moment qui m'a marqué était plus modeste : un rendu avait coupé les pieds du sujet, et GPT Image 2.5 a corrigé le cadrage sans qu'on le lui demande.

Astra n'entre pas dans un panneau de génération classique, celui-ci compris ; ce qui reste, c'est le modèle GPT Image 2.5 et son esprit littéral en dessous.

Ce que vaut GPT Image 2.5 face à ses voisins

Quatre voisins du même sélecteur empiètent sur GPT Image 2.5. Ce qui suit vient d'une semaine de mes propres briefs, pas d'un benchmark, et chacun l'emporte là où GPT Image 2.5 s'arrête.

Faites tourner votre brief plutôt que de croire le mien : à 6 crédits, un test GPT Image 2.5 en 1K tranche la question, et le reste du catalogue est à un clic dans le même espace de travail.

Quand GPT Image 2.5 n'est pas le bon choix

Trois fois cette semaine-là, j'aurais mieux fait d'ouvrir autre chose.

Le travail purement esthétique. Quand un brief est une sensation et que personne ne compte rien, Midjourney reste plus beau sans retouche, alors que GPT Image 2.5 rend fidèlement la description et vous laisse sur votre faim côté atmosphère.

Tout ce qui part d'une référence. Le panneau ne fait que du texte vers image, donc ce travail-là passe par l'image to image, ou par les outils gratuits de suppression d'arrière-plan et de suppression d'objet quand il ne s'agit que d'un détourage.

Le brouillon en série. Quarante vignettes à 6 crédits pièce, le calcul ne tient pas : un modèle moins cher me sort une présélection, et seul le gagnant part chez GPT Image 2.5 en 4K.

Le verdict après une semaine

J'y reviens parce que GPT Image 2.5 fait ce que j'ai dit, ce qui n'a l'air d'une exigence modeste que tant qu'on ne s'est pas disputé avec un modèle qui, lui, ne le fait pas. La platitude est réelle, les ratés sur les prompts empilés aussi, mais rien de tout cela n'a empêché GPT Image 2.5 de devenir mon réflexe dès qu'il y a des chiffres dans le brief.

Oubliez le joli prompt si vous voulez un vrai test. Écrivez quatre choses qui doivent être vraies dans l'image, lancez gpt image 2.5 en 1K, puis comptez les survivantes.

aiimage.com n'a aucun lien avec OpenAI. Les noms de modèles, GPT Image 2.5 compris, appartiennent à leurs détenteurs respectifs. Les coûts en crédits et les tailles indiqués ici correspondent à ce qui était en ligne sur aiimage.com pendant les tests et peuvent changer.