GPT Image 2.5: Flare e Sunburst alla prova

Scritto da Colin Draper Revisionato da Aaron Pike

Ho dato a GPT Image 2.5 una settimana di lavori veri, non di prompt da demo: un orologio che doveva segnare un'ora precisa, un calice di vino riempito fino all'orlo, una folla la cui ultima fila non doveva sciogliersi. Quasi tutto è tornato giusto. Una generazione è tornata con due orologi.

Ogni prova dietro a questo articolo è mia, fatta nel pannello gpt image 2.5 di questo sito, e i prezzi in crediti che cito arrivano da quella stessa schermata.

In breve GPT Image 2.5 è il seguito di GPT Image 2 firmato OpenAI, in due varianti: Flare per la velocità, Sunburst per le scene pesanti. L'obbedienza letterale è il talento di punta, le istruzioni impilate il difetto di punta. Una generazione con GPT Image 2.5 costa qui 6 crediti a 1K, 10 a 2K e 16 a 4K, e il 4K nativo ti risparmia l'upscale successivo.

Flare, Sunburst e quale dei due ti capita

OpenAI distribuisce GPT Image 2.5 in due varianti. Flare è più leggera e rapida; Sunburst è la sorella pesante, per i lavori in cui il risultato conta più dell'attesa. Quale variante di GPT Image 2.5 risponda dentro ChatGPT e Codex non è documentato, anche se dal comportamento di quegli output scommetterei su Flare.

Qui la scelta è esplicita. Flare è la variante di GPT Image 2.5 che ti ritrovi in automatico quando si apre il pannello Flare; Sunburst aspetta a un clic di distanza e ha una pagina tutta sua se vuoi partire pesante. La panoramica su 2.5 elenca di cosa si occupa ciascuna variante di GPT Image 2.5.

Ho mandato gli stessi sei prompt in entrambe le varianti. La divisione ricalca quella che ha in testa OpenAI: Flare per il passaggio veloce, Sunburst per le inquadrature che non vuoi tirare via. Scegliere una variante di GPT Image 2.5 è una domanda sul brief, e il costo non cambia in un caso o nell'altro.

Nota rapida sui crediti: i formati sono 1K, 2K e 4K, senza vie di mezzo, e una generazione fallita con GPT Image 2.5 ti restituisce i crediti in automatico. I crediti iniziali sono gratis, poi tieni acceso GPT Image 2.5 con un piano o un pacchetto una tantum dalla pagina dei prezzi. Nessun watermark, su nessun piano.

La prova del letterale

Chiedi a un modello di diffusione un orologio che segna le 5:15 e ottieni le 10:10; chiedi un calice di vino pieno fino all'orlo e te lo versano come se ci fosse un sommelier a guardare. Quei modelli fanno la media di come sono di solito quelle immagini, GPT Image 2.5 no. Ho chiesto le 5:15 e le lancette sono finite sulle 5:15; il calice che ho chiesto di riempire è tornato pieno.

Quando gli dai un numero, GPT Image 2.5 lo tratta da numero, che sia un orario, una quantità o un livello di riempimento. I brief con delle cifre dentro ora passano prima da GPT Image 2.5.

Il salto rispetto a GPT Image 1 è più stretto di quanto lasci intendere il numero di versione, perché quello che GPT Image 2.5 migliora è l'editing conversazionale e il rumore di fondo, non la fedeltà pura.

L'obbedienza costa a GPT Image 2.5 un po' di gusto. Un output grezzo di GPT Image 2.5 può sembrare piatto accanto a Midjourney, che resta lo strumento migliore quando un brief è un'atmosfera.

Dove GPT Image 2.5 va ancora in pezzi

Impila quattro istruzioni e le cuciture di GPT Image 2.5 si vedono. La mia prova: un pellicano in bicicletta, alle 5:15, con in mano un calice di vino. È tornato un orologio analogico con l'ora giusta più un secondo orologio digitale che nessuno aveva chiesto, e gambe allungate da fenicottero per arrivare a pedali che stavano tutti e due dallo stesso lato della bici.

Il letteralismo di GPT Image 2.5 lavora per istruzione, non per scena. Ogni clausola viene soddisfatta; dentro GPT Image 2.5 niente si accorge che soddisfarle tutte ha prodotto un'anatomia impossibile. Con quattro vincoli duri conviene spezzare il lavoro in due passaggi di GPT Image 2.5.

La grana è calata e l'effetto incollato sui soggetti in primo piano si è ridotto senza sparire. Il miglioramento più netto riguarda le folle: i personaggi di sfondo che prima arrivavano con arti in più e facce informi ora si leggono come persone plausibili fuori fuoco, e questo ha allargato il tipo di lavori che mando a GPT Image 2.5.

La risoluzione è la differenza concreta

L'output nativo di GPT Image 2.5 in ChatGPT e Codex misura più o meno 1672x941. È sotto il 1080p, quindi lì il lavoro di produzione comincia con un passaggio di upscale.

Qui lo stesso modello gira a 4K nativi per 16 crediti e non serve nessun upscale. La promessa è tutta qui e non la allargo: i pixel escono da GPT Image 2.5 nella misura che hai scelto. Una generazione gpt image 2.5 a 2K costa 10 crediti e copre quasi tutto il lavoro per il web.

I risultati atterrano a piena dimensione in My Creations, quindi il file 4K di GPT Image 2.5 che hai pagato è il file che ti torna indietro. Gli stessi tre formati compaiono nell'indice text to image.

Una cosa va saputa prima di aprire il pannello. Fa solo text to image: nessuno slot per un riferimento, ogni generazione con GPT Image 2.5 parte da un riquadro vuoto. Ci ho messo venti minuti a capirlo, e il lavoro che stavo provando a fare andava comunque su image to image.

Cosa aggiunge Astra dalla parte di OpenAI

In coppia con Astra, il sistema di ragionamento di OpenAI, GPT Image 2.5 fa più di quanto conceda un riquadro di prompt, a partire da modifiche studiate prima di essere eseguite. Da una sola immagine di riferimento è uscita una griglia pulita a quattro angolazioni, e GPT Image 2.5 ha tenuto l'identità del personaggio meglio di Nano Banana 2 o di Nano Banana Pro. Il trasferimento di stile è andato oltre il vibe, fino al color grading di un film preciso.

Il momento che mi è rimasto impresso è più piccolo: un output aveva tagliato i piedi al soggetto, e GPT Image 2.5 ha corretto l'inquadratura senza che glielo chiedessi.

Astra non fa parte di un normale pannello di generazione, questo compreso; quello che resta è il modello GPT Image 2.5 preso alla lettera che ci sta sotto.

Come si piazza GPT Image 2.5 rispetto ai vicini di casa

Nello stesso selettore ci sono quattro vicini che si sovrappongono a GPT Image 2.5. Quello che segue è come si sono sistemati in una settimana di miei brief, non un benchmark, e ognuno vince in un punto dove GPT Image 2.5 non vince.

Fai girare il tuo brief invece di fidarti del mio: a 6 crediti un test a 1K con GPT Image 2.5 chiude la questione, e il resto del catalogo è a un clic nello stesso spazio di lavoro.

Quando GPT Image 2.5 è la scelta sbagliata

Tre volte in quella settimana avrei dovuto aprire altro.

Lavoro puramente estetico. Quando un brief è una sensazione e nessuno sta contando niente, Midjourney è ancora più bello così com'è, mentre GPT Image 2.5 rende la descrizione alla lettera e ti lascia con la voglia di un po' di atmosfera.

Tutto quello che parte da un riferimento. Il pannello fa solo text to image, quindi quel lavoro va su image to image, oppure sugli strumenti gratuiti di rimozione sfondo e rimozione oggetti quando serve soltanto uno scontorno.

Bozze grezze in quantità. Quaranta miniature a 6 crediti l'una è uno scambio sbagliato, quindi arrivo a una rosa di candidati con un modello più economico e solo il vincitore passa da GPT Image 2.5 a 4K.

Il verdetto dopo una settimana

Ci torno perché GPT Image 2.5 fa quello che gli ho detto, cosa che sembra un'asticella bassa solo finché non hai litigato con un modello che non lo fa. La piattezza è reale e lo sono anche i fallimenti sui prompt impilati, ma nessuna delle due cose ha impedito a GPT Image 2.5 di diventare il mio default per qualsiasi cosa contenga numeri.

Se vuoi un test vero, lascia perdere il prompt carino. Scrivi quattro cose che devono essere vere nell'immagine, lancia gpt image 2.5 a 1K e poi conta i sopravvissuti.

aiimage.com non ha alcuna affiliazione con OpenAI. I nomi dei modelli, GPT Image 2.5 compreso, appartengono ai rispettivi proprietari. I costi in crediti e i formati indicati qui rispecchiano quanto era attivo su aiimage.com durante i test e possono cambiare.