GPT Image 2.5 review: Flare en Sunburst getest

Geschreven door Colin Draper Beoordeeld door Aaron Pike

Ik heb GPT Image 2.5 een week lang echt werk gegeven, geen demoprompts: een klok die een afgesproken tijd moest aanwijzen, een wijnglas tot de rand gevuld, een menigte waarvan de achterste rij niet mocht wegsmelten. Het meeste kwam goed terug. Eén run kwam terug met twee klokken.

Elke run achter dit stuk is van mijzelf, gemaakt in het gpt image 2.5-paneel op deze site, en de creditprijzen die ik noem komen van datzelfde scherm.

TL;DR GPT Image 2.5 is de opvolger van GPT Image 2 bij OpenAI, in twee varianten: Flare voor snelheid, Sunburst voor zware beelden. Letterlijk gehoorzamen is de grote kracht, gestapelde instructies de grote zwakte. Een GPT Image 2.5-run kost hier 6 credits op 1K, 10 op 2K en 16 op 4K, en native 4K betekent dat je achteraf niet meer hoeft op te schalen.

Flare, Sunburst en welke je krijgt

OpenAI levert GPT Image 2.5 in twee varianten. Flare is lichter en sneller; Sunburst is de zware broer, voor werk waarbij het resultaat zwaarder weegt dan de wachttijd. Welke GPT Image 2.5-variant er binnen ChatGPT en Codex antwoordt, is niet gedocumenteerd, al zou ik op Flare gokken op basis van hoe die uitvoer zich gedraagt.

Hier is de keuze expliciet. Flare is de GPT Image 2.5-variant die je standaard krijgt zodra het Flare-paneel opengaat; Sunburst zit één klik verderop en heeft een eigen pagina als je meteen zwaar wilt beginnen. Het 2.5-overzicht laat zien wat elke GPT Image 2.5-variant aankan.

Ik heb dezelfde zes prompts door beide varianten gehaald. De splitsing volgt de taakverdeling die OpenAI zelf voor ogen heeft: Flare voor de snelle ronde, Sunburst voor beelden die je niet overhaast wilt hebben. Een GPT Image 2.5-variant kiezen is een vraag over de opdracht, want de prijs is in beide gevallen gelijk.

Kort over credits: je kiest 1K, 2K of 4K en niets daartussenin, en een mislukte GPT Image 2.5-run stort de credits automatisch terug. De startcredits zijn gratis, daarna houdt een abonnement of een eenmalig pakket op de prijzenpagina GPT Image 2.5 draaiende. Geen watermerk, bij geen enkel abonnement.

De letterlijke test

Vraag een diffusiemodel om een klok die 5:15 aanwijst en je krijgt 10:10; vraag om een wijnglas tot de rand gevuld en je krijgt er een ingeschonken alsof de sommelier meekijkt. Die modellen middelen over hoe zulke plaatjes er meestal uitzien, en GPT Image 2.5 doet dat niet. Ik vroeg om 5:15 en de wijzers stonden op 5:15; het glas dat ik vol wilde hebben, kwam vol terug.

Een genoemd getal behandelt GPT Image 2.5 gewoon als een getal, of het nu om een tijd, een aantal of een vulniveau gaat. Opdrachten met cijfers erin gaan hier tegenwoordig als eerste naar GPT Image 2.5.

De winst ten opzichte van GPT Image 1 is kleiner dan het versienummer doet vermoeden, want wat GPT Image 2.5 beter doet is converserend bewerken en de ruisvloer, niet de pure detailkwaliteit.

Die gehoorzaamheid kost GPT Image 2.5 ook wat smaak. Kale uitvoer van GPT Image 2.5 kan vlak aanvoelen naast Midjourney, nog altijd het betere instrument als een opdracht vooral een sfeer is.

Waar GPT Image 2.5 nog stukloopt

Stapel vier instructies op en de naden in GPT Image 2.5 worden zichtbaar. Mijn test: een pelikaan op een fiets, om 5:15, met een glas wijn in de hand. Terug kwam een analoge klok met de juiste tijd plus een tweede, ongevraagde digitale, en poten die flamingodun waren uitgerekt om bij trappers te komen die allebei aan dezelfde kant van de fiets zaten.

Het letterlijke lezen van GPT Image 2.5 werkt per instructie, niet per scène. Elke clausule wordt ingelost; niets binnen GPT Image 2.5 merkt op dat al die clausules samen een anatomie opleveren die niet kan bestaan. Vier harde randvoorwaarden betekent het werk over twee GPT Image 2.5-runs verdelen.

De korrel is minder, en de ingeplakte look op onderwerpen op de voorgrond is afgenomen zonder te verdwijnen. De duidelijkste vooruitgang zit in menigten: achtergrondfiguren die vroeger met extra ledematen en vlekkerige gezichten aankwamen, lezen nu als geloofwaardige onscherpe mensen, waardoor ik GPT Image 2.5 voor veel meer soorten werk ben gaan gebruiken.

Resolutie is het concrete verschil

Native uitvoer van GPT Image 2.5 in ChatGPT en Codex meet ongeveer 1672x941. Dat is onder 1080p, dus productiewerk begint daar met een opschaalronde.

Hier draait hetzelfde model op native 4K voor 16 credits, zonder opschaalstap. Dat is de hele claim en ik rek hem niet op: pixels verlaten GPT Image 2.5 op het formaat dat je koos. Een gpt image 2.5-run op 2K kost 10 credits en dekt het meeste webwerk.

Resultaten landen op volle grootte in My Creations, dus het 4K-bestand van GPT Image 2.5 waarvoor je betaalde is ook het bestand dat je terugkrijgt. Dezelfde drie formaten staan op de index voor tekst naar afbeelding.

Eén ding moet je weten voordat je het paneel opent. Tekst naar afbeelding is alles wat het doet: geen referentieslot, elke GPT Image 2.5-run begint bij een leeg veld. Ik verloor twintig minuten voordat ik dat doorhad, en het werk dat ik wilde doen hoorde sowieso thuis bij afbeelding naar afbeelding.

Wat Astra aan OpenAI's kant toevoegt

Gekoppeld aan Astra, het redeneersysteem van OpenAI, doet GPT Image 2.5 meer dan een promptveld toelaat, te beginnen met bewerkingen die eerst worden uitgezocht en pas daarna uitgevoerd. Eén referentiebeeld leverde een strak raster van vier camerastandpunten op, en GPT Image 2.5 hield de identiteit van het personage daarin beter vast dan Nano Banana 2 of Nano Banana Pro. Stijloverdracht ging verder dan een sfeertje en raakte de kleurgrading van een met naam genoemde film.

Het moment dat bijbleef was kleiner: bij één resultaat waren de voeten van het onderwerp afgesneden, en GPT Image 2.5 corrigeerde de kadrering zonder dat ik erom vroeg.

Astra hoort niet bij een gewoon generatiepaneel, dit paneel inbegrepen; wat wel meekomt is het letterlijk ingestelde GPT Image 2.5-model eronder.

Hoe GPT Image 2.5 zich verhoudt tot de buren

Vier buren in dezelfde kiezer overlappen met GPT Image 2.5. Wat volgt is hoe ze zich een week lang in mijn eigen opdrachten verhielden, geen benchmark, en elk van hen wint ergens waar GPT Image 2.5 dat niet doet.

Draai liever je eigen opdracht dan dat je de mijne gelooft: voor 6 credits beslist een GPT Image 2.5-test op 1K het al, en de rest van de catalogus zit één klik verderop in dezelfde werkruimte.

Wanneer GPT Image 2.5 de verkeerde keuze is

Drie keer die week had ik iets anders moeten openen.

Puur esthetisch werk. Als een opdracht een gevoel is en niemand iets telt, ziet Midjourney er onbewerkt nog altijd beter uit, terwijl GPT Image 2.5 de beschrijving trouw weergeeft en je met honger naar sfeer achterlaat.

Alles wat bij een referentie begint. Het paneel doet alleen tekst naar afbeelding, dus dat werk gaat naar afbeelding naar afbeelding, of naar de gratis achtergrondverwijderaar en objectverwijderaar als er alleen een uitsnede nodig is.

Grof schetsen op volume. Veertig thumbnails van 6 credits per stuk is een slechte ruil, dus een goedkoper model brengt me tot een shortlist en alleen de winnaar gaat naar GPT Image 2.5 op 4K.

Het oordeel na een week

Ik kom steeds terug omdat GPT Image 2.5 doet wat ik zei, wat pas als een lage lat klinkt tot je hebt zitten bekvechten met een model dat dat niet doet. De vlakheid is echt en de gestapelde prompts lopen echt mis, maar geen van beide hield tegen dat GPT Image 2.5 mijn standaard werd voor alles met cijfers erin.

Sla de mooie prompt over als je echt wilt testen. Schrijf vier dingen op die waar moeten zijn in het beeld, draai gpt image 2.5 op 1K en tel daarna hoeveel er overleven.

aiimage.com heeft geen banden met OpenAI. Modelnamen, GPT Image 2.5 inbegrepen, zijn eigendom van hun eigenaren. De creditkosten en formaten hier weerspiegelen wat tijdens het testen live stond op aiimage.com en kunnen veranderen.