Przez tydzień dawałem GPT Image 2.5 prawdziwe zlecenia, a nie prompty pod demo: zegar, który miał pokazywać ustaloną godzinę, kieliszek wina napełniony po brzegi, tłum, któremu ostatni rząd nie miał się rozpłynąć. Większość wróciła poprawna. Jedno podejście wróciło z dwoma zegarami.
Każde generowanie stojące za tym tekstem jest moje, zrobione w panelu gpt image 2.5 na tej stronie, a ceny w kredytach, które podaję, pochodzą z tego samego ekranu.
TL;DR GPT Image 2.5 to następca GPT Image 2 od OpenAI, w dwóch wariantach: Flare do szybkości, Sunburst do ciężkich kadrów. Dosłowne posłuszeństwo to jego główny atut, spiętrzone instrukcje to główna wpadka. Jedno uruchomienie GPT Image 2.5 kosztuje tutaj 6 kredytów w 1K, 10 w 2K i 16 w 4K, a natywne 4K oznacza, że nie musisz potem nic skalować.
Flare, Sunburst i to, który z nich dostajesz
OpenAI wypuszcza GPT Image 2.5 w dwóch wariantach. Flare jest lżejszy i szybszy, Sunburst to cięższy brat, do pracy, w której efekt jest ważniejszy niż czekanie. Nigdzie nie jest udokumentowane, który wariant GPT Image 2.5 odpowiada wewnątrz ChatGPT i Codex, ale sądząc po tym, jak zachowują się tamte wyniki, postawiłbym na Flare.
Tutaj wybór jest jawny. Flare to wariant GPT Image 2.5, który dostajesz domyślnie, gdy otworzy się panel Flare, a Sunburst czeka jedno kliknięcie dalej i ma własną stronę, jeśli chcesz zacząć od razu z grubej rury. Przegląd 2.5 wylicza, co obsługuje każdy wariant GPT Image 2.5.
Te same sześć promptów przepuściłem przez oba warianty. Ten rozdział odzwierciedla podział pracy wymyślony przez samo OpenAI: Flare na szybkie przejście, Sunburst na kadry, których nie chcesz robić w pośpiechu. Wybór wariantu GPT Image 2.5 to pytanie o brief, a koszt i tak jest identyczny.
| Wariant | Do czego służy | 1K | 2K | 4K |
|---|---|---|---|---|
| Flare | Szkice, iteracje, codzienne prompty | 6 kredytów | 10 kredytów | 16 kredytów |
| Sunburst | Zatłoczone sceny, finalne kadry | 6 kredytów | 10 kredytów | 16 kredytów |
Krótko o kredytach: rozmiary to 1K, 2K i 4K, nic pomiędzy, a nieudane uruchomienie GPT Image 2.5 automatycznie zwraca kredyty. Kredyty na start są darmowe, potem GPT Image 2.5 napędza abonament albo jednorazowy pakiet ze strony z cennikiem. Żaden plan nie zostawia znaku wodnego.
Oba warianty GPT Image 2.5, jedno okno
Przetestuj prompt na Flare i Sunburst, nie opuszczając strony.
Test dosłowności
Poproś model dyfuzyjny o zegar wskazujący 5:15, a dostaniesz 10:10. Poproś o kieliszek wina napełniony po sam brzeg, a dostaniesz nalane tak, jakby patrzył na to sommelier. Takie modele uśredniają to, jak zwykle wyglądają podobne zdjęcia, a GPT Image 2.5 nie. Poprosiłem o 5:15 i wskazówki stanęły na 5:15, a kieliszek, który kazałem napełnić, wrócił pełny.
GPT Image 2.5 traktuje podaną liczbę jak liczbę, czy chodzi o godzinę, liczebność, czy poziom napełnienia. Briefy z cyframi trafiają teraz najpierw do GPT Image 2.5.
Przewaga nad GPT Image 1 jest węższa, niż sugeruje numer wersji, bo GPT Image 2.5 poprawia edycję w rozmowie i poziom szumu, a nie samą wierność obrazu.
Posłuszeństwo kosztuje GPT Image 2.5 trochę smaku. Surowy wynik z GPT Image 2.5 potrafi wydać się płaski obok Midjourney, który wciąż jest lepszym instrumentem, gdy brief jest nastrojem.
Gdzie GPT Image 2.5 wciąż się sypie
Spiętrz cztery instrukcje, a szwy w GPT Image 2.5 wychodzą na wierzch. Mój test: pelikan na rowerze, o 5:15, z kieliszkiem wina w dziobie. Wrócił zegar analogowy z poprawną godziną plus drugi, nieproszony zegar cyfrowy, a nogi rozciągnięte cienko jak u flaminga sięgały do pedałów, które oba siedziały po jednej stronie roweru.
Dosłowność w GPT Image 2.5 działa na poziomie pojedynczej instrukcji, nie całej sceny. Każde polecenie zostaje spełnione, ale nic w środku GPT Image 2.5 nie zauważa, że spełnienie ich wszystkich naraz dało anatomię, która nie ma prawa istnieć. Cztery twarde ograniczenia oznaczają, że robotę trzeba rozbić na dwa uruchomienia GPT Image 2.5.
Ziarna jest mniej, a efekt wklejonego obiektu na pierwszym planie osłabł, choć nie zniknął. Najwyraźniejsza poprawa dotyczy tłumów: postacie w tle, które kiedyś przychodziły z dodatkowymi kończynami i rozmazanymi twarzami, teraz czytają się jako wiarygodni ludzie poza ostrością, co poszerzyło listę rzeczy, po które sięgam do GPT Image 2.5.
Rozdzielczość to konkretna różnica
Natywny wynik GPT Image 2.5 w ChatGPT i Codex ma mniej więcej 1672x941. To poniżej 1080p, więc produkcyjna praca zaczyna się tam od przejścia przez upscaling.
Tutaj ten sam model pracuje w natywnym 4K za 16 kredytów i nie potrzebuje kroku ze skalowaniem. To cała obietnica i nie zamierzam jej naciągać: piksele wychodzą z GPT Image 2.5 w rozmiarze, który wybrałeś. Uruchomienie gpt image 2.5 w 2K kosztuje 10 kredytów i wystarcza do większości zastosowań webowych.
Wyniki lądują w Moich kreacjach w pełnym rozmiarze, więc plik 4K z GPT Image 2.5, za który zapłaciłeś, to dokładnie ten plik, który dostajesz. Te same trzy rozmiary widać w katalogu text to image.
Zanim otworzysz panel, musisz wiedzieć jedno. Umie wyłącznie zamieniać tekst w obraz: żadnego slotu na referencję, każde uruchomienie GPT Image 2.5 zaczyna od pustego pola. Straciłem dwadzieścia minut, zanim to do mnie dotarło, a robota, którą próbowałem wykonać, i tak należała do image to image.
Sunburst, do wymagających kadrów
Cięższy wariant GPT Image 2.5 siedzi w tym samym przełączniku, jedno kliknięcie od Flare i w tej samej cenie.
Co Astra dokłada po stronie OpenAI
W parze z systemem rozumowania Astra od OpenAI GPT Image 2.5 robi więcej, niż pozwala zwykłe pole na prompt, począwszy od edycji przemyślanych, zanim zostaną wykonane. Z jednego obrazu referencyjnego wyszła czysta siatka czterech ujęć, a GPT Image 2.5 utrzymał w niej tożsamość postaci lepiej niż Nano Banana 2 czy Nano Banana Pro. Transfer stylu sięgnął dalej niż klimat, aż po autorską korekcję barwną konkretnego filmu.
Najbardziej zapadł mi w pamięć drobiazg: jeden wynik uciął bohaterowi stopy, a GPT Image 2.5 poprawił kadrowanie bez proszenia.
Astry nie ma w zwykłym panelu generowania, w tym również nie ma; to, co się przenosi, to siedzący pod spodem, dosłownie myślący model GPT Image 2.5.
Jak GPT Image 2.5 wypada na tle sąsiadów
W tym samym wyborze modeli sąsiadują cztery pozycje, które zachodzą na GPT Image 2.5. Dalej opisuję, jak poukładały się przez tydzień moich realnych zleceń, a nie w benchmarku, i każda z nich wygrywa tam, gdzie GPT Image 2.5 odpada.
| Model | Najmocniejszy w | Słaby punkt | Dla kogo |
|---|---|---|---|
| GPT Image 2.5 | Dosłowne polecenia, dokładne liczby | Prompty z czterema warunkami, sam szlif | Dla każdego, kto ma specyfikację, a nie nastrój |
| Nano Banana Pro | Czyste obiekty, szybka iteracja | Słabiej trzyma tożsamość na czterech ujęciach | Praca masowa, proste briefy |
| Midjourney | Wygląd i klimat od ręki | Kłóci się o dosłowne detale | Moodboardy, okładki, plakaty |
| Ideogram | Tekst wewnątrz obrazu | Węższy zakres poza tym | Szyldy, opakowania, lockupy |
| Seedream 5 Pro | Stylizowana kompozycja | Luźniej podchodzi do liczb | Kadry redakcyjne i koncepcyjne |
Zamiast wierzyć mnie na słowo, puść własny brief: za 6 kredytów test GPT Image 2.5 w 1K rozstrzyga sprawę, a reszta katalogu jest o jedno kliknięcie stąd, w tym samym miejscu pracy.
Kiedy GPT Image 2.5 to zły wybór
Trzy razy w tamtym tygodniu powinienem był otworzyć coś innego.
Czysta robota estetyczna. Kiedy brief jest raczej uczuciem i nikt niczego nie liczy, Midjourney wciąż wygląda lepiej bez poprawek, a GPT Image 2.5 wiernie renderuje opis i zostawia cię z niedosytem atmosfery.
Wszystko, co zaczyna się od referencji. Panel działa wyłącznie w trybie tekst na obraz, więc taką robotę bierze image to image albo darmowe usuwanie tła i usuwanie obiektów, gdy potrzebna jest tylko wycinka.
Zgrubne szkicowanie na ilość. Czterdzieści miniatur po 6 kredytów to zły interes, więc do krótkiej listy dowozi mnie tańszy model, a do GPT Image 2.5 w 4K trafia tylko zwycięzca.
Werdykt po tygodniu
Wracam do niego, bo GPT Image 2.5 robi to, co powiedziałem, a brzmi to na niską poprzeczkę tylko dopóki nie kłóciłeś się z modelem, który tego nie robi. Płaskość jest prawdziwa, wpadki przy spiętrzonych promptach też, ale żadna z nich nie przeszkodziła GPT Image 2.5 zostać moim domyślnym wyborem do wszystkiego, gdzie w grę wchodzą liczby.
Jeśli chcesz prawdziwego testu, odpuść sobie ładny prompt. Wypisz cztery rzeczy, które muszą być prawdziwe na obrazie, puść gpt image 2.5 w 1K i policz, ile z nich przeżyło.
Czym różni się Flare od Sunburst?
Flare jest lżejszy i otwiera się domyślnie; Sunburst to cięższy wariant do wymagających scen. Oba warianty GPT Image 2.5 kosztują tyle samo: 6 kredytów w 1K, 10 w 2K, 16 w 4K.
Który wariant napędza ChatGPT i Codex?
OpenAI tego nie dokumentuje. Testy wskazują na Flare, ale traktuj to jako przypuszczenie na temat GPT Image 2.5, a nie fakt.
Czy potrzebny jest jeszcze upscaling?
Tutaj nie. W ChatGPT i Codex wynik ma około 1672x941, czyli poniżej 1080p; na tej stronie GPT Image 2.5 renderuje natywnie w 4K za 16 kredytów.
Czy mogę wgrać obraz referencyjny?
Nie. Każdy przebieg GPT Image 2.5 startuje z pustego pola. Praca na referencjach mieszka w image to image, gdzie dochodzą Flux 2, Ideogram V3 Reframe i Nano Banana Edit.
Co się dzieje, gdy przebieg się nie uda?
Kredyty wracają automatycznie. Gotowe pliki z GPT Image 2.5 dostajesz w pełnym rozmiarze i bez znaku wodnego, a plany oraz jednorazowe pakiety czekają na stronie cennika.
Czy jest lepszy niż GPT Image 1?
Lepszy w edycji konwersacyjnej i czystszy w szumie, bez skoku w surowej jakości. Mój tydzień odmieniło to, jak niezawodnie GPT Image 2.5 trzyma się dosłownego polecenia.
aiimage.com nie jest powiązane z OpenAI. Nazwy modeli, w tym GPT Image 2.5, należą do ich właścicieli. Podane tu koszty w kredytach i rozmiary odpowiadają temu, co działało na aiimage.com w czasie testów, i mogą się zmienić.