On compare ces deux modèles sans arrêt, en général sur le mauvais axe. Les gens demandent lequel est le meilleur. La question utile est : à quelle étape du travail êtes-vous ? Car ils sont forts à des endroits différents, et la réponse s'inverse au milieu d'une séance produit typique.
Autour de quoi chacun est construit
Nano Banana Pro est un modèle centré sur la résolution. Il propose onze formats et trois paliers de résolution, et il tient le détail quand on le pousse en 4K. C'est celui vers lequel on se tourne quand le résultat a une destination fixe : une impression, une fiche produit avec zoom, une bannière recadrée de trois façons.
GPT Image 2.5 est un modèle centré sur l'instruction, livré en deux variantes. Flare est la plus rapide. Sunburst prend plus de temps et se montre la plus minutieuse des deux. Toutes deux acceptent jusqu'à seize images de référence, plus que n'importe quel autre modèle du catalogue, et offrent douze formats, y compris les plus ingrats comme le 21:9 et le 9:8.
Les chiffres côte à côte
| Nano Banana Pro | GPT Image 2.5 (Flare / Sunburst) | |
|---|---|---|
| Crédits en 1K / 2K / 4K | 8 / 12 / 20 | 6 / 10 / 16 |
| Formats | 11 | 12 |
| Images de référence | jusqu'à 8 | jusqu'à 16 |
| Attente typique | 20-60 secondes | Flare 15-40 s, Sunburst plus long |
| Point fort | Le détail qui survit au 4K | Suivre un brief long et précis |
GPT Image 2.5 est moins cher à chaque palier. Cela ne tranche rien à soi seul, car les deux modèles échouent différemment, et un échec bon marché qu'il faut relancer n'est pas bon marché.
Là où Nano Banana Pro gagne
Tout ce qui sera examiné de près. La trame d'un tissu, un métal brossé, le bord d'une étiquette, la condensation sur du verre : ce sont les détails qui s'effondrent quand un modèle les peint en petit puis agrandit. Rendus nativement en 2K ou 4K, ils restent intacts.
Il gagne aussi sur les cadres longs et étroits. Onze formats couvrent ceux dont une vraie mise en page a besoin, et le modèle compose pour le cadre au lieu de générer un carré puis de recadrer. Si votre emplacement principal est en 21:9, la différence saute aux yeux.
Le coût de cette force
20 crédits par rendu 4K, cela monte vite, et la plupart des images n'en ont pas besoin. Si l'emplacement final est une carte de 1 200 pixels de large, le 1K est le choix honnête et vous venez de dépenser 8 au lieu de 20. Nous avons détaillé ce calcul dans ce que coûte vraiment une image IA.
Là où GPT Image 2.5 gagne
Les briefs longs. Si votre prompt comporte cinq contraintes — l'objet, la surface, la direction de la lumière, ce qui doit être flou, ce qui ne doit pas apparaître — c'est le modèle qui tient les cinq. Les autres moteurs satisfont volontiers les trois premières et improvisent le reste.
Le travail riche en références. Seize emplacements signifient que vous pouvez montrer le produit sous plusieurs angles, plus une planche d'ambiance, plus le packaging exact, et obtenir quelque chose qui respecte le tout. Huit suffisent d'ordinaire ; seize font la différence entre montrer un produit et montrer une gamme.
Les retouches qui ne doivent pas déranger le reste du cadre. Flare comme Sunburst prennent soin de laisser tranquilles les parties que votre instruction n'a pas mentionnées, exactement ce qu'il faut quand un client demande une seule modification.
Flare ou Sunburst ?
Flare pour le volume, Sunburst pour l'image qui compte. Sur cette plateforme elles coûtent la même chose : l'arbitrage porte sur le temps, pas sur les crédits. Lancez Flare tant que vous hésitez encore ; passez à Sunburst pour l'image qui finira sur la page. Chacune a sa page dédiée si vous voulez le détail — Flare et Sunburst.
Une séance, répartie entre les deux
Voici comment se découpe une vraie commande de fiche produit. Le produit est une bouteille en céramique ; il vous faut une image principale, quatre angles et deux scènes de vie.
| Étape | Modèle | Pourquoi |
|---|---|---|
| Tests de composition | Qwen Z-Image, 2 crédits | Cadrage seulement ; rien n'est final ici |
| Image principale, 2K | Nano Banana Pro, 12 | L'émail et le col doivent tenir au zoom |
| Quatre angles, 1K | GPT Image 2.5 Flare, 6 chacun | Cohérence d'une série, à partir de références |
| Deux scènes de vie | GPT Image 2.5 Sunburst, 6 chacune | Brief long : cuisine, lumière du matin, pas de visages |
| Nettoyage du fond | Suppression de fond, 4 | Ce n'est pas un travail de prompt |
Total : environ 60 crédits pour une fiche complète. Tout lancer au réglage le plus cher aurait coûté trois fois plus et donné une série moins cohérente, car les angles n'auraient pas partagé de références.
Quand les deux sont la mauvaise réponse
Du texte dans l'image. Aucun des deux n'est le spécialiste. Si l'image contient un texte d'emballage ou une enseigne, Ideogram est le modèle conçu pour cela, à partir de 4 crédits en Turbo.
Vous avez déjà la photo. Si le packshot existe et que le problème est le fond, ne régénérez rien. Image vers image avec l'original en référence coûte un rendu ; passer sur fond blanc ou détourer complètement coûte moins et préserve le vrai produit.
Vingt variations d'une ambiance. C'est du brouillon. Prenez un modèle à 2 crédits, choisissez une direction, puis amenez la gagnante vers l'un de ces deux-là.
Décider en dix secondes
Demandez où l'image atterrit. Impression, zoom ou recadrage important : Nano Banana Pro en 2K ou 4K. Demandez la longueur de votre brief. Plus de trois contraintes, ou plus de deux images de référence : GPT Image 2.5. Demandez s'il y a du texte dans le cadre. Si oui, ni l'un ni l'autre — prenez Ideogram.
Tout le reste est un brouillon, et les brouillons doivent être bon marché. L'espace de travail garde le même champ de prompt pour les dix-neuf modèles : déplacer un prompt est un menu déroulant, pas une réécriture. Si vous hésitez encore sur la manière même de cadrer, commencez par texte vers image ou image vers image, le choix le plus lourd de conséquences.
Les tarifs des deux, avec le reste du catalogue, sont sur la page des formules. Les nouveaux comptes reçoivent des crédits de départ, de quoi refaire la comparaison ci-dessus sur votre propre produit avant de vous engager.
La cohérence d'une série
Les images isolées flattent les deux modèles. Les séries les départagent. Quand il vous faut huit photos qui ressemblent à une seule séance, le facteur décisif est la fidélité avec laquelle un modèle réutilise les références — et c'est là que la limite de seize emplacements de GPT Image 2.5 justifie sa place : vous gardez le produit, l'éclairage et la surface constants pendant que seul l'angle change.
Nano Banana Pro, avec huit emplacements, gère la même tâche sans peine pour un produit unique. L'écart apparaît quand une série couvre plusieurs produits qui doivent partager un langage visuel.
Comportement en retouche
Les deux acceptent une image existante et une demande de modification, et leur tempérament diffère. GPT Image 2.5 est prudent : il tend à laisser intact tout ce que votre instruction n'a pas mentionné, ce qu'on veut pour des corrections client. Nano Banana Pro est plus enclin à refaire le détail alentour, ce qui aide quand le changement est important et gêne quand il ne l'est pas.
Pour de petites retouches précises sur une photo que vous aimez déjà, la prudence l'emporte. Pour « reconstruis cette scène autour du produit », c'est l'autre.
Aucun des deux n'est un outil de nettoyage
Cela vaut la peine d'être répété, car c'est le mésusage le plus courant : si le seul problème d'une image est un élément dans le cadre, aucun modèle ne devrait intervenir. La suppression d'objet et les outils de fond gardent le sujet identique octet pour octet, ce qu'une régénération ne peut promettre. Nous avons traité cette frontière dans nettoyer ses images.